كل برنامج يحقق أداءً جيدًا قياسًا إلى خط أساس يستطيع تحريكه

خط الأساس وعد مرتبط برقم. وتُقاس عليه كل التقارير اللاحقة: الانحراف والقيمة المكتسبة والتنبؤ عند الإكمال ولون الإشارة في تقرير مجلس الإدارة.

ولهذا فهو مرجع القياس كله. فإذا أمكن تحريكه من دون إلزام بالإفصاح عن ذلك، صار كل رقم قائم عليه يصف المسافة من آخر موضع قرر البرنامج أن يقف عنده.

وهذه ليست فرضية. فقد قاس هذا الأثرَ مراجعون تمكنوا من الوصول إلى الملفات الأساسية في محافظ مشروعات عامة، وجاءت الأرقام أسوأ مما تحتاج إليه الحجة لإثباتها.

جهة بناء حكومية حققت أهدافها

بين 2014 و2018، أكملت GSA، الجهة المسؤولة عن عقارات الحكومة الفيدرالية الأمريكية، 36 مشروعًا كبيرًا للتشييد، لا تقل كلفة كل منها عن 20 مليون دولار، وبلغ مجموعها 3.2 مليار. ووجدت GAO أن GSA تحقق أهداف الكلفة والجدول الزمني بانتظام، كما وجدت أنها أعادت ضبط خط الأساس في 25 مشروعًا من أصل 36.

تعني إعادة الضبط، وفق وصف GSA، إعادة تحديد النقطة التي يُقاس عندها الالتزام بالموعد والميزانية. وكانت أسبابها عادية ويمكن الدفاع عنها في الغالب، ومنها تغييرات التصميم والطلبات التي تمولها الجهات الشاغلة. فقد شهد مشروع تحديث واحد زيادة قدرها 2.7 مليون دولار على عقد قيمته عند الترسية 21.8 مليون لإضافة درج، بعد أن قررت الجهة الشاغلة رفع عدد شاغلي المبنى.

ليس في ذلك ما يُعدّ فضيحة. أما ما اعترضت عليه GAO فهو أن تقارير الأداء السنوية لم تذكر أنه حدث.

Simply measuring and reporting performance based on the most recent baseline may obscure how projects have performed over their entire construction time frame.

هذه الجملة هي الموضوع كله. الأداء في مقابل خط الأساس الحالي قياس حقيقي لفترة حديثة وقصيرة، لكنه يُقرأ عادة بوصفه قياسًا لأداء المشروع كله.

ما الذي ظهر حين تغير التقرير؟

أوصت GAO بأن تنشر GSA، لكل مشروع مكتمل، مدى إعادة ضبط خط الأساس والكلفة النهائية. وفعلت GSA ذلك، وغطت الدفعة الأولى 13 مشروعًا اكتملت في 2020. ونُقل تاريخ إكمال 8 مشروعات من أصل 13 إلى تاريخ لاحق، وأُعيد ضبط تقدير الكلفة في 8 منها. وبالمقارنة بخطوط أساسها الأصلية، استغرق 11 مشروعًا من أصل 13 مدة أطول من المخطط، فيما أُنجز مشروعان في مدة أقصر. وحتى قياسًا إلى خطوط الأساس النهائية، التي كانت قد عُدلت لتعكس ما وقع، تجاوزت كلفة 10 مشروعات من أصل 13 خط أساسها النهائي.

لم يتغير مشروع ولم تُجمع بيانات جديدة؛ وإنما تغير فقط خط الأساس الذي حسب التقرير الفروق منه.

مدى الشيوع والتكرار

GSA مؤسسة واحدة. وكانت GAO قد مسحت الممارسة في 2008 عبر المحفظة الفيدرالية الأمريكية. اختارت عينة من 180 مشروعًا من أصل 778 مشروعًا كبيرًا لتقنية المعلومات خططت 24 جهة كبرى لتمويلها في 2008، وحققت معدل استجابة 99%. وقدّرت أن خط الأساس أُعيد ضبطه في 48% منها، وأن 51% من هذه المشروعات أُعيد ضبطه مرتين على الأقل، ونحو 11% منها أربع مرات أو أكثر.

أربع مرات، في مشروع غايته أن ينتهي.

الرقم الذي ينبغي أن يوقفك

سأل المسح المديرين عن أسباب إعادة الضبط. وكانت أجوبتهم أكثر أجزاء الدراسة كشفًا، ولا يكاد أحد يستشهد بها.

فقد عزا 55% السبب إلى تغير المتطلبات أو الأهداف أو النطاق، و44% إلى تغير مسار التمويل، و14% إلى عدم دقة خط الأساس الأصلي، و4% إلى تجاوز الكلفة أو الجدول الزمني بسبب أداء المشروع.

إعادة الضبط، من الناحية الآلية، هي ما تفعله المنشأة حين لا تعود قادرة على الإبلاغ قياسًا إلى رقمها. وحين سُئل المديرون مباشرة، سمى واحد من أصل 25 أداء المشروع سببًا، وعزا الباقون إعادة الضبط إلى شيء جاء من الخارج. وبعض ذلك دقيق؛ فالنطاق يتغير فعلًا، والتمويل يتحرك، لكن التوزيع أكثر اتساقًا مما ينبغي: فالعملية التي يحفزها الانحراف، ولا تكاد تسمي الانحراف سببًا لها، تصف نفسها بمفردات أمور لم يكن في وسع أحد منعها.

هيئة تشريعية اضطرت إلى النص على خط أساس ثانٍ في القانون

أقوى دليل على أن هذه مشكلة هيكلية لا هفوة عابرة هو أن حكومة جربت الإصلاح البديهي، لكنه فشل. فمنذ 1982، طُلب من برامج الدفاع الأمريكية بموجب أحكام Nunn-McCurdy الإبلاغ عن نمو الكلفة قياسًا إلى خط أساس معتمد: فإذا ارتفعت كلفة الوحدة بأكثر من نسبة محددة، كان على الوزارة إخطار الكونغرس. لكن الآلية لم تعمل كما أريد لها، لأن خط الأساس الذي يُقاس إليه النمو كان قابلًا للمراجعة هو نفسه. لذلك عدّل الكونغرس القانون لينشئ تقديرًا أصليًا لخط الأساس إلى جانب التقدير الحالي، ويلزم باستخدام كليهما.

ترد الحدود الآن في القانون على مستويين. فالتجاوز الجوهري هو زيادة في كلفة الوحدة لا تقل عن 15% فوق تقدير خط الأساس الحالي، أو 30% فوق التقدير الأصلي. والتجاوز الحرج هو زيادة لا تقل عن 25% فوق التقدير الحالي، أو 50% فوق التقدير الأصلي.

اقرأ البنية لا النسب. خلص المشرع إلى أن حدًا واحدًا مقابل مرجع متحرك لا يكتشف الإخفاق الذي وُضع لاكتشافه، وأن التصحيح ليس نسبة أشد بل مرجع ثابت ثان. أما الحدود المضاعفة قياسًا إلى خط الأساس الأصلي فغرضها أن تستوعب الأسباب المشروعة لتحرّك خط الأساس، وأن ترصد الزيادة الكلية مع ذلك.

لا يحتاج المالك إلى قانون لفعل ذلك، بل إلى سطر واحد في التقرير الشهري.

ما الذي ينبغي أن تتضمنه سياسة إعادة الضبط؟

قيّمت GAO سياسات الجهات الـ24 في مقابل خمس ممارسات مستمدة من دليلها لتقييم الكلفة:

• وصف الأسباب التي تبرر إعادة ضبط خط الأساس.
• وصف عملية إعداد خط الأساس الجديد.
• اشتراط التحقق من خط الأساس الجديد، مع تسمية الجهة التي تستطيع التحقق منه.
• اشتراط مراجعة الإدارة، مع تسمية صاحب سلطة القرار والمعايير التي يطبقها.
• اشتراط توثيق العملية، بما في ذلك سبب تعذر تنفيذ الخطة الحالية وما سيمنع تكرار المشكلة.

لم تتسق أي من الجهات الـ24 تمامًا مع الممارسات الخمس. وكانت الممارسة الثانية الأضعف بفارق واضح: لم تصف أي سياسة بالكامل طريقة إعداد خط الأساس الجديد، ولم تتناولها 46% من السياسات إطلاقًا. وجاء التحقق بعدها، إذ لم تعالجه 54% من السياسات. وبذلك كانت الممارستان اللتان تحددان ما إذا كان الرقم الجديد أفضل من القديم، أي كيفية بنائه والجهة التي تحققت منه، الأقل ورودًا في السياسات. أما ما حددته الجهات فهو الجهة المخولة بالموافقة. والموافقة بلا منهج موصوف ليست سوى توقيع على تقدير لم يختبره أحد.

الإخفاق المقابل في التنبؤ، لا في خط الأساس

، اقرأ: التنبؤ الذي لا يتحرك ليس مستقرًا، بل لم يخضع للفحصالتنبؤ الذي لا يتحرك ليس مستقرًا، بل لم يخضع للفحص

ما الذي ينبغي فحصه؟

لا يتطلب أي من ذلك الوصول إلى نظام الكلفة. اطلب الرقم المعتمد والرقم الحالي وقائمة التغييرات المعتمدة بينهما. فإذا تعذر تجميع السلسلة، فتلك هي النتيجة، وهي أكثر شيوعًا مما ينبغي.

ثم اسأل عن كل إعادة ضبط ثلاثة أسئلة: من اعتمدها، وهل كان الشخص نفسه يتحمل مسؤولية الأداء الذي أُعيد ضبطه؛ وما المنهج الذي أنتج الرقم الجديد، ومن تحقّق منه؛ وهل حُذف جزء من النطاق للإبقاء على الكلفة، لأن خفض النطاق الذي يُعرض بوصفه وفرًا هو أهدأ نسخة من الإخفاق وأصعبها رؤية لاحقًا.

لماذا لا يكون التاريخ المؤجَّل خطة جديدة ما لم تُحسب فيه كلفة التمديد

، اقرأ: تحريك التاريخ لا يساوي إعادة التخطيطتحريك التاريخ لا يساوي إعادة التخطيط

وأخيرًا، اطلب الانحراف قياسًا إلى خط الأساس الأصلي. في البرنامج المدار جيدًا، لا يكون الرقم مفاجئًا ويعرفه شخص ما بالفعل. أما في برنامج متعثر، فسيستغرق إنتاجه ثلاثة أسابيع، وهذه في ذاتها هي الإجابة.

لماذا تكون الجهة التي تعتمد إعادة الضبط هي الجهة الخطأ عادة

، اقرأ: بوابة القرار التي لم تمنع أيّ مشروع ليست أداة ضبطبوابة القرار التي لم تمنع أيّ مشروع ليست أداة ضبط

---

المصادر. US Government Accountability Office، Federal Buildings: GSA Can Improve Its Communication about and Assessment of Major Construction Projects، GAO-20-144، ديسمبر 2019، للمشروعات الـ36، وعمليات إعادة الضبط الـ25، والإبلاغ اللاحق عن 13 مشروعًا مكتملًا. US Government Accountability Office، Information Technology: Agencies Need to Establish Comprehensive Policies to Address Changes to Projects' Cost, Schedule, and Performance Goals، GAO-08-925، يوليو 2008، لمسح 180 مشروعًا، وتواتر إعادة الضبط، والأسباب الواردة في الجدول 2، وتقييم السياسات في الجدول 4. والممارسات الخمس مستمدة من GAO Cost Assessment Guide، GAO-07-1134SP. وترد حدود نمو الكلفة وتعريفات تقدير خط الأساس الحالي والأصلي في 10 U.S.C. 4371، وواجب الإبلاغ في 10 U.S.C. 4374. ويُستشهد بـISO 21502:2020، البند 7، وPMBOK Guide، Eighth Edition، نوفمبر 2025.