تحريك التاريخ لا يساوي إعادة التخطيط

يفوّت برنامج موعدًا. يعرف جميع المعنيين السبب، وتكون الأسباب حقيقية في العادة. تُعدّ خطة للتعافي، ويفتح شخص ما الجدول الزمني ويحرك الأنشطة المتأثرة بمقدار التأخر، فينتقل تاريخ الإكمال بالمقدار نفسه تقريبًا.

لهذه العملية اسم في الرياضيات، هو الإزاحة. تتحرك كل نقطة المسافة نفسها وفي الاتجاه نفسه، ويبقى الشكل محفوظًا تمامًا. وهي طريقة سليمة لنقل مثلث عبر صفحة، لكنها ليست طريقة لإعادة تخطيط برنامج؛ فالبرنامج ليس شكلًا، بل مجموعة من علاقات الاعتماد بين أطراف لكل منها تقويمه وأطقم عمله وأسعاره، ونقلها كلها ستة أشهر إلى المستقبل يغير كلفة تلك العلاقات.

ولا تعني النتيجة أن التواريخ المنقحة متفائلة بالمعنى المعتاد، بل إنها لم تُفحص من زاوية محددة، مع أن شخصًا آخر أجرى ذلك الفحص بالفعل على نطاق واسع.

الرقم الغائب عن خطة البرنامج المنقحة

صاغ Flyvbjerg وزملاؤه نموذجًا للعلاقة بين تجاوز الكلفة ومدة مرحلة التنفيذ، باستخدام مجموعة بيانات كبيرة لمشروعات تشييد كبرى.

اقرأ ذلك ببطء، لأن قراءته بوصفه تحذيرًا عامًا من ضرر التأخر تُفوّت معناه. فهو يقول إن للعلاقة ميلًا، وإن ذلك الميل قيس. التأخر ليس حالة يدخلها البرنامج، بل كمية لها كلفة لكل سنة، ويمكن تقدير هذه الكلفة قبل أن يكتمل وقوع التأخر.

بلغة راعي المشروع: في برنامج قيمته 10 مليارات، تضع العلاقة المتوسطة أثر التمديد لسنة واحدة في الكلفة عند نحو 460 مليون، وذلك قبل أن يناقش أحد الجهة التي تسببت فيه.

انظر الآن إلى المذكرة المعتادة المصاحبة لخطة البرنامج المنقحة. فهي تتضمن التاريخ الجديد وأسباب التغيير، وغالبًا ما تتضمن تأكيدًا أن الخطة المنقحة قابلة للتحقيق. لكنها نادرًا جدًا ما تتضمن رقمًا لكلفة التمديد نفسه، لأن التمديد يُعامل كتغيير في الجدول الزمني، لا كتغيير في التقدير.

لماذا لا تصح الإزاحة حسابيًا؟

ليس غامضًا سبب تقليل الخطة التي حُركت تواريخها من أثر التأخير. فعدة أمور يعتمد عليها الجدول الزمني مرتبطة بالتقويم، لا بالبرنامج، وتحريك البرنامج لا يحركها معه.

التنافس على الموارد. خُصصت الأطقم والرافعات ومختبرات الفحص والمقاولون المتخصصون لنافذة زمنية على أساس أنها ستقع في موعدها المحدد. وحين تُحرك النافذة، تقع فوق نافذة طرف آخر، بما في ذلك حزم أخرى لك ضمن برنامج متعدد الحزم.

تواريخ الواجهات بين الحزم التي لم تتحرك. نادرًا ما يتأخر البرنامج كله؛ تتأخر حزمة ولا تتأخر أخرى، فتفقد الواجهات توافقها. وكل اختلال بينها استهلاك جديد للفسحة الزمنية لم يكن في الشبكة الأصلية.

النوافذ الموسمية والتنظيمية. ترتبط صبات الخرسانة والأعمال البحرية وفترات إغلاق المسارات وحالات التوقف والقيود البيئية بالسنة، لا بالبرنامج. والتأخر لمدة ثلاثة أشهر إذا تجاوز حدًا موسميًا لا يساوي تأخرًا عاديًا لمدة ثلاثة أشهر.

التصعيد في الأسعار. العمل المتأخر أغلى، والتقدير الذي ساند التاريخ الأصلي لم يسعر السنة اللاحقة.

المركز النقدي للمقاول. هذا أكثر العوامل إغفالًا في تحليل المالك، لأنه يبدو مشكلة تخص المقاول، لكنه ليس كذلك، والسبب موضح أدناه.

ولا شيء من ذلك استثنائي. يستطيع المخطط تحديد كل عنصر في بضع ساعات إذا طُلب منه ذلك. والسؤال الجدير بالتوقف عنده هو لماذا نادرًا ما يُطلب هذا التحليل. والجواب المعتاد أن الاجتماع كان يحتاج إلى تاريخ منقح قبل أن يتاح الوقت لإكمال التحليل.

ما الذي تقوله الإرشادات بالفعل؟

ليست هذه فجوة في الإرشادات المنشورة، بل فجوة بينها وبين الممارسة.

وتذهب GAO إلى أبعد من ذلك فتصف الآلية مباشرة: فانحرافات الجدول الزمني تتبعها عادة انحرافات في الكلفة، وتميل الإدارة إلى الاستجابة للتأخر بإضافة موارد أو السماح بالعمل الإضافي. وتحدد تحليل مخاطر الجدول بوصفه الأداة التي تتيح للإدارة احتساب آثار الانزلاق في الكلفة، وتلاحظ أن الجدول قد ينذر بحاجة البرنامج إلى ميزانية تتجاوز الهدف.

والعبارة الأخيرة تستحق التوقف عندها. فالدليل يعامل الجدول الزمني بوصفه مؤشرًا مبكرًا إلى مشكلة في الميزانية، فيما تتعامل ممارسات كثيرة مع الجدول والميزانية كتقريرين يعدهما فريقان مختلفان، وهذا بالضبط هو الترتيب الذي يمكن فيه للتاريخ أن يتحرك من دون أن تتحرك الكلفة معه.

كيف يقع التراكم فعلًا؟

إذا جُمعت العناصر، ظهر تسلسل يعرفه كل من عمل في برنامج كبير. يقع التأخر، ويُحرك التاريخ بمقداره. ولأن التحريك كان إزاحة لم تسعّر التنافس على الموارد أو الواجهات أو الموسم، يصبح التاريخ الجديد متفائلًا بمقدار لم يحسبه أحد. ثم يفوّت البرنامج التاريخ الجديد أيضًا، وغالبًا بفارق أقل من الأول، فيُقرأ ذلك بوصفه تحسنًا، ثم يتحرك التاريخ مرة أخرى.

وفي الأثناء يتراكم أثر الكلفة بمعدل قريب مما تصفه الأدلة، ويبدأ تراكمه منذ التأخر الأول، لا منذ الاعتراف به. وحين يُعترف به يكون قد أصبح كبيرًا ومتنازعًا عليه، لأن ما تغير لم يعد قرارًا واحدًا، بل سلسلة من القرارات.

كل تحريك يَعِد بالتاريخ الذي أخفق فيه سابقه

الشريط الداكن هو الخطة كما صدرت. والامتداد المتقطع هو ما لم يسعّره التحريك. أما غرامات التأخير، حين تُطبّق، فلا تزال تُقاس إلى خط الالتزام الأصلي.

سببان يقعان عند المالك

غالبًا ما يكون محفز التحريك الأول واحدًا من أمرين، وكلاهما يقع على جانب المالك، لا المقاول.

الأول حالة مادية لم تكن معروفة عند الترسية، وغالبًا ما تكون شيئًا مدفونًا. وهذا موضوع يستحق معالجة مستقلة، وله مقالة خاصة به.

والثاني هو الدفع. فالمقاول الذي تُعتمد مستخلصاته متأخرة، أو تُعتمد ثم تُدفع متأخرة، يمول برنامج المالك من رأس ماله العامل. وهناك حد للمدة التي يستطيع أي مقاول الاستمرار فيها على هذا النحو، ولا تكون الاستجابة عادة إخطارًا رسميًا، بل خفضًا هادئًا للموارد المخصصة للموقع، يظهر في تقرير التقدم بوصفه ضعفًا في أداء المقاول.

وهذا مهم لحجة التراكم تحديدًا. فالدفع المتأخر يبطئ التقدم، وبطء التقدم يمدد البرنامج، والتمديد يحمل أثر الكلفة المبين أعلاه. ثم يسعى المالك لاحقًا إلى استرداد جزء منه من المقاول في صورة تعويضات اتفاقية محددة مسبقًا. وبالمعنى الدقيق، يدفع المالك مرتين عن التأخر نفسه وينسب الدفعتين إلى طرف آخر.

إلى أين ينتهي المسار؟

النهاية أقل الأجزاء مفاجأة وأغلاها. تحرك تاريخ الإكمال مرات، وينص العقد على تعويضات اتفاقية محددة مسبقًا ومرتبطة بتاريخ عُدّل بعده ثلاث مرات، فيطبقها المالك. ويكون المقاول، الذي موّل الأعمال وتحمل آثار تمديد لم يسببه، قد أعد عندئذ ملفًا قائمًا على السجلات مفاده أن التأخيرات تعود إلى المالك.

لم يقصد أي من الطرفين الوصول إلى ذلك. لكن النتيجة تنشأ لأن التحريك الأول سُجل كتغيير في التاريخ، لا كحدث له كلفة، ولأن السلسلة لم تتضمن مستندًا واحدًا يضع التمديد والمال في الصفحة نفسها. وحين يجمعهما أحد أخيرًا في صفحة واحدة، تكون تلك الصفحة مذكرة ادعاء.

ما الذي ينبغي السؤال عنه؟

ثلاثة أسئلة، لا يحتاج أي منها إلى بيانات جديدة.

ما كلفة التمديد نفسه قبل إسناد المسؤولية؟ السؤال هنا ليس من يدفع، بل ما كلفة التمديد. إسناد المسؤولية نقاش مستقل ولاحق، والبدء به هو ما يؤدي إلى ضياع سؤال الكلفة.

هل أُنتج التاريخ المنقح بإعادة تشغيل المنطق أم بتحريك التواريخ؟ يظهر الفرق في الملف. فالجدول الذي أعيد تشغيله مع الإبقاء على منطقه يتصرف على نحو مختلف عن جدول سُحبت أنشطته يدويًا.

ما مستوى الثقة في التاريخ الجديد؟ إذا كان التاريخ الأصلي التزامًا والتاريخ المنقح التزامًا أيضًا، فإما أن المخاطر زالت فعلًا، وإما أن أحدًا لم يفحصها. والتاريخ المنقح الذي أُنتج من دون تحليل لمخاطر الجدول الزمني ليس موثوقًا بعد وفق اختبار GAO نفسه.

---

المصادر. Bent Flyvbjerg، "What You Should Know About Megaprojects and Why: An Overview"، Project Management Journal، 2014، والمتاح في نسخة أولية مجانية على arXiv:1409.0003، للقانون الحديدي للمشروعات العملاقة وللنتيجة التي نقلها عن Flyvbjerg وHolm وBuhl (2004) بأن التأخر أو التمديد لمدة سنة واحدة في مرحلة التنفيذ يرتبط، في المتوسط، بزيادة قدرها 4.64% في النسبة المئوية لتجاوز الكلفة. وتذكر الورقة نفسها أن تسعة من كل عشرة مشروعات عملاقة تتجاوز كلفتها، وأن التجاوزات التي تصل إلى 50% بالقيمة الحقيقية شائعة، وأن الأداء لم يتحسن على امتداد فترة البيانات القابلة للمقارنة البالغة 70 سنة. والعلاقة المبلغ عنها ارتباط، لا آلية سببية مثبتة، وهي مستمدة من مشروعات تشييد كبرى لا من جميع البرامج. US Government Accountability Office، GAO Schedule Assessment Guide: Best Practices for Project Schedules، GAO-16-89G، ديسمبر 2015، للعبارة التي تقرر أن تقدير الكلفة لا يمكن اعتباره موثوقًا إذا لم يحتسب آثار انزلاق الجدول الزمني في الكلفة، ولملاحظة أن انحرافات الجدول تتبعها عادة انحرافات في الكلفة وأن الإدارة تستجيب بإضافة الموارد أو السماح بالعمل الإضافي، ولتحليل مخاطر الجدول بوصفه وسيلة احتساب تلك الآثار.