الاستعانة بمهندس تفي بالمعيار، أما التسليم بحكمه فلا

دخلت Global Internal Audit Standards حيز التنفيذ في 9 يناير 2025. يوجب المعيار 3.1 على المراجعين الداخليين ووظيفة المراجعة الداخلية أن يمتلكوا مجتمعين الكفاءات اللازمة للوفاء بمسؤولياتهم أو يحصلوا عليها. ويضع المعيار 10.2 الواجب المقابل على عاتق الرئيس التنفيذي للمراجعة، إذ يجب عليه التأكد من أن الوظيفة تمتلك في مجموعها ما يلزم للوفاء بتعهدات ميثاقها، أو أن يسعى إلى توفيره.

كلمة «مجتمعين» هي موضع الحكم في النصين. فلا يلزم أن يكون أي فرد بعينه مهندسًا، لكن يجب أن يكون في فريق المهمة مهندس، أو أن تحصل الوظيفة على خدمات مهندس.

تفهم معظم وظائف المراجعة هذا المتطلب على نحو صحيح، ثم تتوقف عنده، وكأنه مجرد توجيه بالتوظيف. وهذا هو النصف السهل من المهمة. أما الالتزامات التي تحدد ما إذا كان التكليف بالمهمة مجديًا أصلًا، فتأتي جميعها بعد التعاقد مع المهندس.

ما الكفاءة المطلوبة فعلًا؟

«الهندسة» إجابة أوسع من اللازم. فالكفاءة التي تتطلبها مراجعة البرنامج محددة، وأسهل طريقة لتبيّنها هي النظر إلى أداة واحدة.

خمسة اختبارات على أمر تغييري واحد أن يجتازها. اثنان منها يُجاب عنهما من السجل: هل صدر التفويض بموجب البند الصحيح، وهل طُبِّقت الأسعار المتفق عليها على الكميات المقيسة. وثلاثة تحتاج إلى حكم فني: هل كان العمل ضروريًا، وهل يسند البرنامج الزمني المدة المطالَب بها، وهل تسبّب هذا الحدث في التأخير أم جرى إلى جانبه فحسب.

Item	السؤال	يُجاب عنه من السجل	يحتاج إلى حكم فني
التعليمات	هل صدر بها تفويض، وبموجب البند الصحيح؟
التقييم	هل طُبِّقت الأسعار المتفق عليها على الكميات المقيسة؟
الضرورة	هل كان التغيير مطلوبًا فنيًا، أم مفضَّلًا فحسب؟
المدة	هل يسند البرنامج الزمني المدة المطالَب بها؟
التسبيب	هل تسبّب هذا الحدث في التأخير، أم جرى بالتوازي معه؟

الاستعانة بمهندس تغطّي العمود الثالث وحده. أما الالتزامات التي تقرر ما إذا كان التمرين يستحق ما أُنفق عليه فتبدأ جميعها بعد وصول المهندس، لأن أحدًا ما زال عليه أن يعرف أيًّا من الخمسة يحسمه جواب بعينه.

تحديد ما إذا كان أمر التغيير معتمدًا والبند الذي اعتُمد بموجبه سؤال تعاقدي. وتحديد ما إذا كانت الأسعار المتفق عليها قد طُبقت على الكميات المقاسة سؤال حسابي. يستطيع حسم السؤالين كل من يجيد قراءة العقود والتقييمات، وهما أيضًا السؤالان اللذان يكون فريق عام التخصص مؤهلًا جيدًا لطرحهما.

أما الأسئلة الثلاثة الأخرى فلا يمكن حسمها من المستندات المصاحبة لأمر التغيير، مهما بلغت دقة قراءتها. فتحديد ما إذا كان التغيير مطلوبًا من الناحية الفنية أم مجرد خيار مفضل يحتاج إلى حكم هندسي. وتحديد ما إذا كان البرنامج الزمني يسند المدة المطالب بها يحتاج إلى شخص يميز الفسحة الزمنية من الحشو، والمنطق المحتفظ به من التسلسل الفعلي لما نُفِّذ. أما تحديد ما إذا كان الحدث هو سبب التأخير، لا حدثًا تزامن مع أمر آخر، فهو السؤال الذي تتوقف عليه معظم المطالبات، وهو أقل الأسئلة اختبارًا.

ويتكرر النمط نفسه في مواضع أخرى. فتقييم ما إذا كان التقدير المفاهيمي يُدافع عنه بوصفه ميزانية، اقرأ: التقدير هو مقياس لمدى جودة تحديد نطاق المشروعالتقدير هو مقياس لمدى جودة تحديد نطاق المشروع يتطلب معرفة ما تعلنه فئة التقدير. وتقييم اكتمال نظام للاختبارات يتطلب معرفة ما اشترطته المواصفة. ولا يمثل أي من ذلك اختبارًا ماليًا، ولا يستطيع الإشراف عليه شخص لم يمارسه بنفسه.

يمكن استكمال الكفاءة بثلاث طرق

لا تحدد المعايير كيفية اكتساب الكفاءة. فيمكن توظيفها، أو توفيرها بالاشتراك مع شركة، أو الاستعانة باختصاصي لمراجعة واحدة. وتفي الطرق الثلاث كلها بمتطلبات المعيار 3.1.

وتستحق إحدى النتائج التصريح بها لأن الشائع هو افتراض عكسها. تتبع المعايير العمل، لا عقد التوظيف: فهي تنطبق على كل من يقدم خدمات المراجعة الداخلية، سواء كانت المنشأة توظف مراجعيها، أو تتعاقد معهم عن طريق مقدم خدمات خارجي، أو تجمع بين النهجين. ولذلك فإن الاستعانة المشتركة بمصادر خارجية في مراجعة برنامج تنقل عبء العمل، لا الالتزام. وتبقى المتطلبات قائمة، كما يبقى الرئيس التنفيذي للمراجعة مسؤولًا عنها.

تقييم الشخص الذي استعنت به

هذه هي الخطوة التي يجري تجاوزها. ولا توجد وثيقة في المراجعة الداخلية تعرضها بالتفصيل العملي نفسه الذي يورده معيار المراجعة الخارجية الذي يعالج المشكلة ذاتها.

ينتمي ISA 620 إلى نظام مختلف؛ فهو ينطبق على المراجعة النظامية للقوائم المالية، لا المراجعة الداخلية، ومن الخطأ تصنيفيًا الاستشهاد به بوصفه مرجعًا ملزمًا لوظيفة مراجعة داخلية. لكنه أكثر المراجع المتاحة تطورًا بوصفه معيارًا استرشاديًا للممارسة المتأنية. فهو يعرّف الخبير بأنه شخص ذو خبرة في مجال غير المحاسبة أو المراجعة، وهذه هي الحالة هنا تمامًا. كما يلزم المراجع بتقييم كفاءة ذلك الشخص وقدراته وموضوعيته، وتحديد نطاق عمله وأهدافه وإبلاغه بها قبل بدء العمل، ثم تقييم مدى كفاية النتائج لأغراض المراجع نفسه.

وتسمّي مادة ACCA عن المراجعة في الصناعات المتخصصة، المعدة لمرشحي Advanced Audit and Assurance، نمط الإخفاق بلا تلطيف. فثمة خطر من الإفراط في الاعتماد على الخبير، ويجب التحقيق في أي تعارض بين نتائج الخبير وفهم المراجع للمنشأة، بدلًا من تقبله من دون تمحيص.

ووصول جهتين مختلفتي الاختصاص إلى المتطلب نفسه من اتجاهين مختلفين مؤشر معقول على أن المتطلب غير خلافي. لا تضع ACCA معايير المراجعة الداخلية، ولا يوحي هذا المقال بخلاف ذلك. لكنها تدرّس هذا التخصص وتمتحن فيه، ما يعني أن مادتها مألوفة بالفعل لشريحة كبيرة من الأشخاص الذين يشكلون فرق هذه المهام.

الموضوعية هي الاختبار الأصعب في هذا السوق

من بين الاختبارات الثلاثة، يجعل البرنامج الرأسمالي اختبار الموضوعية صعبًا بالفعل.

فالأشخاص المؤهلون للحكم على ما إذا كان أمر تغيير ما مبررًا فنيًا، أو ما إذا كان تحليل التأخير متماسكًا، هم أنفسهم الذين مارسوا ذلك العمل في مشاريع مماثلة ضمن السوق نفسها. وهذه فئة محدودة. وغالبًا ما عمل أفرادها لدى مصمم أو مقاول أو مستشار كلفة أو جهة تصديق، وكثيرًا ما عملوا في حزمة مجاورة للحزمة قيد المراجعة. ويتوقع بعضهم العمل لدى تلك الجهات مرة أخرى.

يوجب ISA 620 الاستفسار عن المصالح والعلاقات التي قد تهدد موضوعية الخبير الخارجي. كما أن معالجة IIA للكفاءة تأتي إلى جانب متطلباته المتعلقة بالموضوعية، لا بمعزل عنها. ونادرًا ما تجري وظيفة تستعين بمهندس لأسبوعين هذا الاستفسار، ويعود ذلك جزئيًا إلى أن شخصًا في البرنامج هو الذي أوصى بالمهندس.

نتيجة المراجعة لا تنتقل إلى الخبير

يستطيع المهندس إثبات أن تصميم الأعمال المؤقتة لم يكن كافيًا، أو أن تحليل التأخير لا يسند المدة المطالب بها، أو أن التغيير كان يمكن تجنبه.

لكن أيًا من ذلك لا يصبح نتيجة مراجعة بعد. فتحديد ما إذا كان الإخفاق يدل على غياب ضابط أم على تجاوز ضابط قائم، وما إذا كان قد اكتُشف وأُبلغ عنه في حينه وإلى من، وما إذا كان يكشف شيئًا عن الحزم التي لم يفحصها أحد، وما يعنيه ذلك كله لأعمال التوكيد التي يعتمد عليها مجلس الإدارة، أحكام مراجعة. وتظل هذه الأحكام من مسؤولية المراجع، وهي الجزء الذي لم يُكلف الاختصاصي الفني بتقديمه أصلًا.

وهذا أيضًا هو الضابط الذي يبقي الترتيب قابلًا للدفاع عنه. فالخبير الذي يُطلب منه التوصل إلى نتيجة المراجعة يكون قد طُلب منه عمليًا إجراء مراجعة، ولكن من دون تقييم الاستقلال أو الإشراف أو المنهجية التي تجعل ذلك مقبولًا.

أين تشحّ إرشادات المهنة نفسها؟

ثمة تفاوت في مكتبة IIA جدير بالملاحظة من دون مبالغة. ينشر المعهد Global Technology Audit Guide مخصصًا لمراجعة مشاريع تقنية المعلومات. أما العثور على إرشادات متخصصة مماثلة للبرامج الرأسمالية المادية الكبرى فأصعب بكثير، وما هو متاح منها يرد أساسًا في مواد التدريب، لا في سلسلة الإرشادات.

وتعرض تلك المواد الحجة بنفسها: فالمراجع الذي لا يملك معرفة بإدارة المشاريع ليس في وضع يتيح له تقييم سلامة تصميم الضوابط ذات الصلة، فضلًا عن تقييم عملها الفعلي. وهذه ملاحظة لا خلاف عليها داخل المهنة، لكنها حظيت بتقنين أقل في فئة الأصول التي تكون فيها المبالغ أكبر.

---

المصادر. The Institute of Internal Auditors، Global Internal Audit Standards، طبعة 2024، السارية اعتبارًا من 9 يناير 2025، المعيار 3.1 بشأن الكفاءة والمعيار 10.2 بشأن واجب الرئيس التنفيذي للمراجعة في توفير الموارد. وIAASB، International Standard on Auditing 620، Using the Work of an Auditor's Expert، ويُستشهد به بوصفه معيارًا استرشاديًا للممارسة المتأنية، لا مرجعًا ملزمًا للمراجعة الداخلية. وACCA، Auditing in Specialised Industries، وهي مقالة فنية لمادة Advanced Audit and Assurance. وThe Institute of Internal Auditors، Global Technology Audit Guide, Auditing IT Projects، ومواده عن مراجعة ممارسات إدارة المشاريع. الشكل 01 أصلي.