نسبة لكلفة دورة الحياة يتعذّر التحقّق منها، واستنتاج لا يحتاج إليها

يفتتح الدليل الوطني لإدارة الأصول والمرافق، الصادر عن هيئة كفاءة الإنفاق والمشروعات الحكومية في السعودية، مجلده الخاص بمشاريع التشييد بتقرير واستنتاج.

التقرير أن إنشاء الأصل لا يمثل سوى 20% إلى 30% من إجمالي كلفة دورة حياته، بافتراض تشغيله بكفاءة، وأن الباقي يُنفق على تشغيله. والاستنتاج أن جهات التشغيل والصيانة يجب أن تشارك منذ ما قبل التخطيط، ثم خلال التصميم والتشييد والاختبارات والتشغيل التجريبي والتسليم.

الاستنتاج صحيح. أما الرقم فهو ما يستحق الفحص، لأنه يرد من دون مصدر، وللنسب من هذا النوع تاريخ معروف.

النسبة الأشهر في المجال لم تكن نتيجة بحث

على مدى أكثر من 25 عامًا، كان الاستشهاد المعتاد لتأييد هذه الحجة هو 1:5:200: جنيه واحد لكلفة التشييد، وخمسة للصيانة وتشغيل المبنى، ومئتان لنشاط الجهة والعاملين فيها، على امتداد عمر المبنى. وتظهر هذه النسبة في خطابات حكومية وإرشادات للمشتريات ودعوات لتحسين التصميم وطرق حساب كلفة دورة الحياة.

يعود أصلها إلى ورقة صدرت عن Royal Academy of Engineering في 1998، وأعدّها Evans وHaryott وHaste وJones. وقد بحث أربعة باحثين في University of Reading عن الأساس الذي قامت عليه.

وباستخدام بيانات كلفة منشورة لثلاثة مبانٍ مكتبية فعلية، توصّل الباحثون أنفسهم إلى نسبة تقارب 1:0.4:12. وهذا ليس تنقيحًا للنسبة السابقة، بل اختلاف في رتبة المقدار في حدّين من حدودها الثلاثة. أما ملاحظتهم الختامية فهي الأجدر بالتذكّر: لم يقلقهم تكرار استخدام النسبة بقدر ما أقلقتهم الحجّية التي اكتسبتها، إذ أصبحت تُعامل بوصفها نتيجة بحث صادر عن Royal Academy of Engineering، مع أنها ليست كذلك.

هل يعني ذلك أن رقم الدليل خاطئ؟

هنا تتجاوز المسألة مجرد تفنيد رقم، ويصبح التسرّع في الحكم سهلًا.

الدليل لا يستشهد بنسبة 1:5:200. بل يقدّم ادعاءً أضيق، يتعلق بحصة التشييد من كلفة دورة الحياة. ويمكن اختبار هذا الادعاء باستخدام البيانات نفسها التي نقضت النسبة الشهيرة.

لنأخذ أول المباني الثلاثة في دراسة University of Reading. بلغت كلفة التشييد 7.7 مليون، والصيانة والاستبدال على مدى 25 عامًا 3.9 مليون، وتكاليف الإشغال الأخرى للفترة نفسها 19.2 مليون. فتبلغ حصة التشييد نحو 25% من مجموع القيم الثلاث.

وهذا يقع ضمن نطاق الدليل، من 20% إلى 30%.

إذن، يمكن الدفاع عن الرقم، والخلاصة الأمينة ليست أن الدليل مخطئ، بل أن القارئ لا يستطيع الحكم على صحته، لأن الدليل لا يحدّد ما يدخل في مقام النسبة. فإذا أُدرجت كلفة العاملين في المبنى، انخفضت حصة التشييد إلى نحو 7%. وإذا استُبعدت تكاليف الإشغال واقتصر الحساب على الصيانة والاستبدال، ارتفعت حصة التشييد إلى الثلثين. الأصل نفسه ينتج إجابات تفصل بينها مرتبة من المقدار، تبعًا لتعريف لا يورده المستند.

الاستنتاج لا يحتاج إلى الرقم

ما يلي يجعل النسبة غير ضرورية، لا مجرد نسبة لم يُتحقّق منها.

كل ما يطلبه الدليل ينتج عن مبدأ لا ينازع فيه أحد ولا يحتاج إلى نسبة لإثباته: تغيير القرارات المبكرة قليل الكلفة، وتغيير القرارات المتأخرة ليس كذلك. وسواء مثّل التشغيل 70% من كلفة دورة الحياة أو 30%، فلن يتغيّر وجوب مراجعة إمكان الوصول لأعمال الصيانة أثناء التصميم التفصيلي. وهذا هو توجيه الدليل نفسه في 6.7.7، ولا يمكن استدراك متطلبات الوصول بعد بناء غرفة المعدات.

ويقدّم الدليل نفسه مبررًا أفضل في قسم التعريفات، لا في المقدمة. إذ يعرّف القدرة التشغيلية بأنها مدى نجاح الجهة في تشغيل الأصل وفق الغرض المقصود منه.

وهذا قريب جدًا من الاختبار الذي يستخدمه المعيار المحاسبي لتحديد موعد تحوّل المشروع من إنفاق إلى أصل. فـIPSAS 45 ينهي تراكم الكلفة عندما يكون البند في الموقع والحالة اللازمين ليتمكّن من العمل بالطريقة التي تقصدها الإدارة. مستندان من مجالين مستقلين، أحدهما موجّه إلى مديري المرافق والآخر إلى محاسبي القطاع العام، يلتقيان عند فكرة واحدة: المهم هو إمكان تشغيل الأصل كما أُريد له، بأيدي من سيتولون تشغيله.

الاختبار نفسه، على الجانب المحاسبي من نقطة الانتقال

، اقرأ: تاريخ تحوّل المشروع إلى أصل ليس التاريخ المدوّن على الشهادةتاريخ تحوّل المشروع إلى أصل ليس التاريخ المدوّن على الشهادة

هذا التلاقي أقوى حجة للمشاركة التشغيلية المبكرة من أيّ نسبة كلفة، لأنه لا يعتمد على مقام حسابي. فالأصل لا يكتمل حتى يصبح قابلًا للتشغيل بالطريقة المقصودة، وتتحدد قابليته لذلك بقرارات تُتخذ قبل وقت طويل من إمكان اختبارها.

ما الذي ينبغي فحصه؟

• عندما ترد نسبة تتعلق بكلفة دورة الحياة في حالة تجارية، اسأل عما يشمله كل حدّ فيها، وعن عدد السنوات التي يغطيها الحساب. وإذا لم تتوافر الإجابة فورًا، فالنسبة مجرد زينة، والقرار يستند إلى أساس آخر.
• إذا كانت الإجابة أنه لا يوجد إطار يحدّد ما يدخل في كل حدّ، فهناك إطار مجاني. يوفّر ICMS 3، أي International Cost Management Standard، بنية لتصنيف وعرض تكاليف دورة الحياة، وإلى جانبها الكربون منذ الإصدار الثالث. وقد اتفقت عليه 49 هيئة مهنية عبر ICMS Coalition، ويُنشر المعيار ووثيقة أساس الاستنتاجات (Basis for Conclusions) الخاصة به مجانًا، بخلاف معظم البدائل.
• اسأل ما إذا كانت النسبة تؤثر فعليًا في الاستنتاج. فإذا بقيت التوصية كما هي عند خفض الرقم إلى النصف، فالرقم توضيحي، لا دليل، ويجب تقديمه بهذه الصفة.
• لكل ادعاء يُنسب إلى مصدر معروف، تحقّق مما إذا كان المصدر يعرض التحليل أم يذكر الرقم فحسب. لا يظهر هذا الفرق عند قراءة الإحالة، لكنه حاسم عند فحصها.
• اسأل عما أنتجته مشاركة التشغيل في التصميم فعليًا. حضور المراجعات ليس ناتجًا؛ الناتج رسم جرى تعديله.

---

المصادر. ICMS Coalition، International Cost Management Standard: Global Consistency in Presenting Construction Life Cycle Costs and Carbon Emissions، الإصدار الثالث، ووثيقة Basis for Conclusions المرافقة له، وكلاهما منشور مجانًا في icms-coalition.org، لبنية تصنيف تكاليف دورة الحياة، ولائتلاف الهيئات المهنية الـ49 الذي يقف وراء المعيار. هيئة كفاءة الإنفاق والمشروعات الحكومية، الدليل الوطني لإدارة الأصول والمرافق، المجلد 16، الفصل 1، دور إدارة الأصول والمرافق خلال مراحل مشاريع التشييد، المستند EOM-ZP0-PR-000004-AR، للقول إن الحصة من 20% إلى 30%، وتعريف القدرة التشغيلية، وتسلسل المراحل من ما قبل التخطيط إلى التسليم النهائي، ومتطلبات الوصول لأعمال الصيانة في التصميم التفصيلي. وهو منشور بالعربية في مركز المعرفة لدى الهيئة.

Will Hughes وDebbie Ancell وStephen Gruneberg وLuke Hirst، Exposing the myth of the 1:5:200 ratio relating initial cost, maintenance and staffing costs of office buildings، ضمن Khosrowshahi, F (ed.)، 20th Annual ARCOM Conference، Heriot Watt University، من 1 إلى 3 سبتمبر 2004، Association of Researchers in Construction Management، المجلد 1، الصفحات من 373 إلى 381. وذلك لأصل النسبة، وغياب البيانات الداعمة، ومراسلات المؤلفين الأصليين، والنسبة المعاد حسابها 1:0.4:12، وأرقام تكاليف المباني المستخدمة في الحساب أعلاه، وهي واردة في الجدول 4 من الدراسة.

R Evans وR Haryott وN Haste وA Jones، The Long Term Costs of Owning and Using Buildings، Royal Academy of Engineering، 1998، بوصفه المصدر الذي ظهرت فيه النسبة أول مرة.

IPSASB، IPSAS 45, Property, Plant, and Equipment، الفقرة 17، لتوقف الاعتراف بالتكاليف عندما يصبح البند قادرًا على العمل بالطريقة التي تقصدها الإدارة.