المطابقة ليست نضجًا، والجهة التي تقول ذلك لا تبيع شيئًا

المنشأة الحاصلة على شهادة ISO 55001 شهد لها طرف ثالث معتمد بأن نظام إدارة أصولها يفي بمتطلبات المعيار. ولهذه الشهادة قيمة. لكنها، وفق الأشخاص الذين صاغوا المفردات المشتركة للمجال، لا تعني أن المنشأة تجيد هذا العمل.

ما اتفقت عليه اثنتا عشرة جمعية

Global Forum on Maintenance & Asset Management اتحاد للهيئات الوطنية: Institute of Asset Management في المملكة المتحدة، وSociety for Maintenance and Reliability Professionals في الولايات المتحدة، وAsset Management Council في أستراليا، وGulf Society for Maintenance and Reliability، وEuropean Federation of National Maintenance Societies، وجمعيات في البرازيل وبلجيكا وفرنسا واليابان وكندا وجنوب أفريقيا. وفي سبتمبر 2021 نشر بيان موقف عن النضج، متاحًا مجانًا في 16 صفحة ويحمل ISBN.

وترد في صفحته الثانية الجملة التي يدور حولها بقية المقال.

ليست هذه الجملة انتقاصًا من ISO يصدر من خارج المجال. فالوثيقة نفسها تسرد ISO 55000 و55001 و55002 مراجع معيارية، وتتوقع أن يعرفها القارئ. إنه اتحاد المجال نفسه يقول إن الشهادة تحدد أرضية لا وجهة.

المستويات الأربعة وما تتكون منه

يسمي البيان مثالًا لمستويات الرحلة: Instinct وDependence وIndependence وInterdependence. واللافت أن أيًا منها ليس عن الأنظمة أو المستندات أو البنود.

Instinct إدارة بلا قيم أو أعراف مشتركة، ونتائجها شديدة التفاوت، وتغلب عليها الاستجابة بعد وقوع الحدث. أما Dependence فيعمل، لكن على قواعد لا يحافظ عليها إلا كبار المديرين، ويحقق الناس الحد الأدنى المتوقع، فتستقر النتائج مبكرًا. ويحقق Independence نتائج جيدة متسقة مع الأهداف، لكن هذا النهج غير مترسخ في كل مستوى من مستويات المنشأة. أما في Interdependence فتسترشد معايير السلوك بغاية المنشأة وقيمها، ويمكن، وفق اختبار البيان نفسه، أن تستمر حتى مع تغيرات كبيرة في الموظفين الرئيسيين.

أعد قراءة العبارة الأخيرة، فهي أكثر جمل الوثيقة تشغيلية. اختبار المستوى الأعلى هو ما إذا كانت القدرة تستمر بعد الأشخاص الذين بنوها. وهذا قابل للفحص على نحو لا تكون عليه معظم لغة النضج. والسؤال الذي يستطيع المراجع طرحه في أي برنامج هو: إذا غادر الشهر المقبل الأشخاص الثلاثة الذين يفهمون هذا العمل، فما الذي يحدث؟

الخصائص منشورة، والتقييم في موضع آخر

يمضي البيان إلى سرد خصائص المنشأة الناضجة، مجمعة تحت أصحاب المصلحة والسياق، والقيادة والثقافة، واتخاذ القرار، والتحسين المستمر، والنتائج والقيمة. وهي محددة بما يكفي للنقاش: ثقافة عادلة لا تقوم على اللوم وتظهر في مختلف أرجاء المنشأة، وتحليل للمخاطر والكلفة والأداء متناسب مع حرجية الأصول، ووعي بكيفية أداء المنشأة في مقابل أقرانها وقدرة على إظهار كيف ولماذا تتفوق عليهم، وفهم حالات عدم اليقين في المعلومات وإدارتها، ومصدر واحد للحقيقة.

لاحظ أن المعيار لا يفرض إلا القليل من هذه الخصائص. يمكن للمنشأة أن تحمل شهادة من دون ثقافة خالية من اللوم، وبلا مقارنة معيارية مع أحد، وبلا قدرة على بيان أي حالات عدم اليقين لديها مهمة. هذه هي الفجوة التي أشارت إليها الجملة الأولى، في صورة عملية.

ثم يرسم البيان حدوده بنفسه.

ويصفه تمهيده بأنه بيان عالي المستوى فقط، يُقرأ مع وثيقتين مصاحبتين نُشرتا في الوقت نفسه: Guidelines for Assessing Asset Management Maturity، وSpecification for an Asset Management Maturity Assessor. وكلتاهما ضمن قائمة مراجعه، وتصف صفحة النشر لدى GFMAM تلك الإرشادات بأنها إرشادات لتقييم النضج على نحو موثوق وقابل للتكرار («in a reliable and repeatable manner»). لذلك لا ترد في بيان الموقف الأوصاف الخاصة بكل مستوى التي يحتاجها أي تقييم، أي ما الذي يبدو عليه Independence في اتخاذ القرار في مقابل Interdependence، وتضع GFMAM التقييم في وثائق منفصلة.

لماذا يتوقف البيان دون مقياس وما كلفة ذلك

والسبب يتكرر في هذا الموضوع كله. فالنضج خاصية تتصف بها منشأة ضمن سياق محدد، ويقول البيان ذلك مباشرة: الجغرافيا والقطاع والإطار السياسي والتنظيمي والثقافة المجتمعية تحدد كلها مقدار النضج المجدي. سيُطبق أي مقياس موحد منشور في كل مكان، وسيكون خاطئًا في معظم الأماكن، وسيحمل سلطة اثنتي عشرة جمعية وهو خاطئ.

وثمة سبب بنيوي أيضًا. فالبيان يتوقع من كل جمعية عضو أن تطور إرشاداتها التفصيلية، وتشير قائمة القراءات الإضافية فيه إلى مقياس نضج IAM ونموذج Asset Management Council. فالمقاييس التفصيلية التي يحيل إليها هي إذن مقاييس أعضائه، لا مقياس واحد اتفق عليه المنتدى.

وكلفة ذلك على القارئ أن مستوى النضج لا يكون قابلًا للفحص إلا بقدر ما يكون المقياس الذي وراءه قابلًا للفحص. فالمالك الذي يقال له إنه في المستوى 3 يحتاج إلى أن يعرف مقياس أي جهة أنتج هذا الرقم، وأن يرى التعريف، وإلا فلا سبيل إلى مقارنة الرقم برقم أي جهة أخرى.

اختبار ما إذا كان التقييم يقول شيئًا لا تقوله مدخلاته

، اقرأ: لوحة بيانات مبنية على معتقداتك ليست معلومةلوحة بيانات مبنية على معتقداتك ليست معلومة

ادعاء في البيان لا يسنده البيان

وتضيف الصفحة نفسها التي تقول إن المطابقة قد لا تكفي أن ثمة مجموعة كبيرة ومتنامية من الأدلة تبين منافع مهمة للمنشآت التي تطور نضجها إلى ما بعد مطابقة ISO 55001.

وقد يكون ذلك صحيحًا. لكن الوثيقة لا تُظهره. فالوثيقة لا تستشهد بأي دراسة تسنده، وقائمة مراجعها معايير ووثائق GFMAM أخرى ومراجعة لتصنيف Bloom. أما القسم اللاحق عن المنافع فيسرد تحسنًا في الأداء المالي، ونتائج أفضل للصحة والسلامة، واعتمادية محسنة، وسمعة أقوى، وكلها معقولة، لكن أيًا منها لم يُقَس.

وهذا أمر صغير ومهم، لأن بيان الموقف أقوى إجابة متاحة لرئيس تنفيذي يسأل لماذا لا تكون الشهادة نهاية العمل. وكانت الإجابة ستكون أقوى لو تضمنت ثلاث إحالات.

ما الذي ينبغي أن يفعله المالك فعلًا

ثلاثة أمور، أولها مجاني.

توقف عن معاملة الشهادة جوابًا عن سؤال النضج. إنهما سؤالان مختلفان، ويقول ذلك اتحاد المجال نفسه، فلا حاجة إلى الاعتماد على قول هذا المنشور.

استخدم الخصائص المنشورة بوصفها قائمة للقراءة، لا درجة للتقييم. فهي محددة ومجانية، وساعة من البحث الصريح في الخصائص الغائبة تنتج قائمة أقصر وأنفع من أي مستوى. يمكن معالجة الغياب. أما الرقم فلا يمكن التصرف بناءً عليه.

وطبق اختبار الاستدامة، فهو الجزء الوحيد من السلم الذي لا يحتاج إلى مقياس. فإذا لم تكن القدرة ستبقى بعد مغادرة من بنوها، فالمنشأة ليست حيث تظن نفسها، مهما قالت الشهادة المعلقة على الحائط، ومهما كان المستوى الذي كتبه شخص ما في تقرير.